Шведские исследователи скрупулезно подсчитали все воздействия, оказываемые на биосферу органическим сельским хозяйством. Оказалось, что органическое фермерство наносит окружающей среде куда более весомый урон, чем обычное сельское хозяйство, использующее удобрения и пестициды.
Согласно исследованию, проведенному в Чалмерсовском университете технологий (Гетеборг, Швеция), органическое сельское хозяйство приводит к более высоким непрямым эмиссиям углекислого газа, чем обычное сельское хозяйства, и поэтому сильнее воздействует на климат. Хотя непосредственные эмиссии ниже — в том числе и благодаря отказу от использования ископаемого топлива — суммарный баланс оказался не в пользу органического фермерства. Дело в том, что вследствие более низкой урожайности органическое земледелие использует больше земли на единицу произведенной продукции, а потому способствует уменьшению площади лесов.
Исследователи разработали метод расчета суммарного воздействия сельскохозяйственной технологии на окружающую среду, в том числе главным образом объема парниковых газов, выделяющегося при производстве продуктов. По словам участника проекта Стефана Вирсениуса, шведская органическая озимая пшеница обходится климату планеты на 70% дороже, а шведский органический горох — на 50% дороже, чем те же продукты, выращенные интенсивными методами.
Главная причина — отказ от использования удобрений, что приводит к заметно более низкой урожайности. Таким образом, чтобы произвести органическими методами такое же количество пищи, требуется освободить от дикой растительности большую площадь земли. Этот фундаментальный вывод исследования касается продуктов как земледелия, так и животноводства: органическое мясо и молоко также наносят климату более тяжелый ущерб, чем те же продукты, выращенные в условиях традиционного индустриализованного сельского хозяйства. И поскольку мировое производство продуктов питания подчиняется законам международной торговли, органический горох, произведенный в Швеции, ложится бременем на тропические леса Амазонки и африканскую саванну.
Прежние исследования не приводили к подобным заключениям из-за ограничений использованных методов расчета, считают авторы работы. Ими был разработан комплексный метрический показатель — «альтернативные углеродные издержки» (Carbon Opportunity Cost), учитывающий, в числе прочих факторов, количество углерода, которое могло бы удерживаться лесами на месте данной сельскохозяйственной территории.
Исследователи признают, что с точки зрения потребителя органические продукты по-прежнему могут быть более предпочтительными. Во-первых, органически выращенная растительная пища или курятина оказывают значительно меньшее воздействие на биосферу, чем говядина или баранина, произведенная обычным способом. Кроме того, остаются в силе и обычные аргументы: органическое земледелие причиняет меньше страданий животным и благотворнее сказывается на местных экосистемах. Это не отменяет, однако, его вреда для климатической системы планеты в целом.
Кроме того, авторы отмечают, что применение биотоплива может оказаться более опасным для глобальной экосистемы, чем ископаемое топливо. Аргумент тот же: производство этанола из пшеницы, сахарного тростника и кукурузы, или дизельного топлива из рапса, требует больших площадей сельскохозяйственных земель, так что суммарная нагрузка на биосферу оказывается выше, чем от применения солярки и бензина. Биотопливо, произведенное из отходов, сильно превосходит по экологичности ископаемое топливо, однако потенциал его производства и применения невелик.
